[ Home > 電気製品の EMC／安全適合性 > バナナの皮 ]
(Provided by John Whaley, 16th May 2005)
(Taken from the "From the Grapevine" section of the Joint E3 Bulletin, Volume 11, Issue 2, April 2005, A Publication of the U.S.A. Department of Defense. The article was originally called "High Speed Net, Wi-Fi Interfering with Military Radar" and was sent in by Terry Dunford of the CAA. Terry would like to point out that in the UK, meteorological radars work on 5.6GHz.")
(Taken from the `From the Grapevine' section of the `Joint E3 Bulletin', Volume 11, Issue 2, April 2005, A Publication of the U.S.A. Department of Defense. The article was originally called "3GSM: Interest rises in Smart Antennas" and was sent in by Terry Dunford of the CAA.)
(Taken from the `EMC News' section of Interference Technology's on-line EMC newsletter, May 18 2005, http://www.interferencetechnology.com. A similar story "Vatican Radio officials convicted" appears in the BBC News at: http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/1/hi/world/europe/4531247.stm, published 2005/05/09 20:43:52 GMT.)
衛星で救難信号が検出された時、その情報は Virginia の Langley 空軍基地の Air Force Coordination Center でピックアップされた。 そこで Langley 基地は Oregon のボランティアの Civil Air Patrol を呼び、 これはさらにその信号の位置の同定のために Benton Country Search and Rescue に接触した。 無線方位検出機器を用いて、係員はその発生源を Rossman 氏のアパートメントの建物のいくつかのユニットに絞り込むことができた。 彼らが扉を叩き、彼が応じるためにテレビ・セットを切った時、その信号は消えた。
CAP 班長の David Mandrell は 消費者向け機器からの類似の予期しない干渉のことを聞いたことがあったが、 往々にしてそれは無視できるほど弱いものであった。 この特定の干渉の事例は、それが異常に強かったことから、普通ではなかった。 Rossman 氏は、単に、彼のテレビの電源を切ったままにしておくこと、 さもなくば虚偽の救難信号の発信に対して１日当たり $10,000 までの罰金を科す、 と警告されただけであった。 彼はそのセットのメーカーに連絡し、 その技術者はこのような事例のことを聞いたことがなく、 無償の代替品を送ることに合意した。
(Taken from Conformity magazine, Jan 21 2005, http://www.conformity.com, the original article was entitled: "TV Interference Triggers Aircraft Rescue Satellite Response", and published in the Corvallis Gazette-Times, Oct. 17, 2004)
２件の事故は昨年報告され、そのバスの運転者はブレーキが突然働かなくなったと報告した。 だが、警察の調査では、誤動作は確認できなかった。 そのメーカーは調査を続け、近傍のトランシーバから放射される高出力無線信号 (違法に改造され、法律上そのようなトランシーバに許されるものの 1,000〜10,000倍強い) がブレーキ制御ユニットに干渉し、 ブレーキに伴って車輪がロックされたという誤った情報を生じ得ることを見出した。 (いくつかの報告を読んでの私の理解では) この誤った情報によって、制御ユニットはブレーキを解除することを決め、 従ってブレーキの意図しない喪失を引き起こしたようである。
２件の事故において、 そのような違法改造されたトランシーバが近くに存在していたかどうかは判明していない。 だが、ブレーキの喪失が観測された他の２件の事例では、 そのバスの運転者は近くに疑わしいトラックを見ていた。 その企業はライブ実験でこの状況を再現させることができ、 2200台以上の車両の制御ユニット、センサ、配管、回路ハーネスなどの交換を行なう。 私は、その企業は事故の後の継続的な調査に関して賞賛されるべきであろうと考える。
(An extract from the Risks Digest 5 Jan 04 issue that is posted at: http://catless.ncl.ac.uk/Risks/23.09.html. Sent in by Simon Brown of the HSE, January 2003. The Risks Digest describes itself as a "Forum on Risks to the Public in Computers and Related Systems", current issues can be read at: http://www.csl.sri.com/users/risko/risks.txt.)
これらは、6月 15日の Management Forum Regulatory Update for Electromedical Device and Equipment Manufacturers in London で尋ねられた質問である。 多くの報告書の逸話的な性格のため、 そのような干渉によって引き起こされた深刻なインシデントや死の実例は確定が困難であるが、 1993年まで遡る UK の研究は、 その年に電磁干渉に伴う 23件の深刻な事故と 2件の致死があったことを示唆する。
「原因と結果があることはわかっており、基本的な接近試験によってこれを証明できる」ものの、 残念ながら、より最近の事象は「はっきりとさせるのが難しい」と、ある規制者が会合で語った。 外科医が手術室で携帯電話に答え、麻酔装置のリセットを引き起こした場合のように、 病院は通常は非難への恐れからインシデントの報告を嫌う、とその会合の参加者は聞いた。
疑いなく、潜在的な干渉は増加し続けている問題であり、 急速に変化する技術的環境を追うために何かをしない限り、 製造業者はデュー・ディリジェンスの欠如や怠慢による訴訟の増大するリスクに 自らを曝していることに気付くことになるであろう。
Medical Device Consultancy のコンサルタント、Trevor Lewis は、その会合で語った： 「我々は多くの干渉が生じていることを知っている。 それらが報告されるかどうかは、別の問題である。 より多くの人々が報告するようにするためには、我々は非難を分かつことを避けるべきであり、 それはトレンドを報告に向かわせるかも知れない。」
Lewis 氏は、EU レベルで何かを、それも速やかに行なわなければならないと確信している。 彼は、「私はこの (電磁干渉の) トレンドが進んでいるのを見ており、 規制やライアビリティの観点でロバストであることを確認するように 私の顧客にアドバイスできることを望んでいる」と言った。
この分野で業務を行なっている企業のおおよそ 85% は小さい工場であり、 彼らの機器が置かれる病院の環境を分析するための資源を単に持たないことから、 これは製造業者が自ら解決できる問題ではない、と彼は主張した。 その代わりに、Lewis 氏は 「規制者が安全な環境の特性を示すことができれば良い ―― 病院のみではなく、家についても同様に」と信じている。
電気／電子医療機器が干渉のリスクを避けられる状況で使用されることを確かとすることに 病院の管理者もどこまでの責任を持つかは、その会合においては明確ではないようだった。
「非常に少数の NHS 病院がこれを深刻に考えている」と、 York EMC Services の社長でその会議の議長の Chris Marsham は言った。 ほとんどの病院は必要な評価を行なえるであろう医学物理学部門を持つが、 それでも「何も起きていないようであるので、調整は行なわれていない」、 と彼は続けた。
潜在的な干渉の問題の完全な理解とともに彼らが病院内で行なう必要があるのは、 製品をどこに設置するかについての決定のみではなく、 機器の管理に関係する決定もそうである。 アクシデントや緊急の際の機器を取り扱っている医療技術者らの一部は、 例えば、彼らが保守に際して機器からねじを外して付け直し忘れた時に、 それが機器の EMC を変化させて潜在的にリスクを増加させ得ることを気にしないかも知れない。
電気／電子医療機器の使用に伴う全てのリスク全てに関係して、 干渉のリスクの低減のための絶え間ないリスク分析と管理を通して現われる問題を扱う上で 彼らが合理的な手段を講じたことを証明することを確かとするために、 製造業者は何をできるだろうか？
ここでの製造業者にとっての鍵は、 使用者がその機器を安全に設置できることを確かとするために良い設置ガイドを提供し、 干渉問題を避けるための 意図された環境における機器の慎重な「ゾーニング」についての指示を与える 伝統的なグッド・プラクティスを使用するために、 使用指示書が明確で容易に利用できることを確かとすることである、 と Marsham 氏は言った。 また必要なことは、 例えば機器の全てのねじを取り付け直すことやその理由のような全ての必須の手順を 保守ファイルで明示することを含む、 そのデバイスがそのライフタイムを通して EMC 適合であることを確かとするであろう 全ての情報である。
「双方について、注意が必要である」と Marsham 氏は主張した。 「製造業者はその指示書について、 そして使用者は彼らが何をしているのかを知っていることを確かとすることに‥‥ 使用者の義務は、彼らが行なえる最良のことを行なっていることを確かとすることである。」
最後に、シニア医療デバイス専門家で、 医療デバイス産業に対する欧州規制当局のコンサルタントである Ian Cutler によって、警告が与えられた。 Cutler 氏は、健康管理環境はますます訴訟好きになっていることを参加者に思い出させ、 インシデントが法廷に持ち出されたならば 訴訟弁護士が尋ねるであろうことを想像するように求めた。 「X があなたの製品にどのようにして影響を持ち得るかを考えましたか？ そして、あなたの行為に関する主張を正当化する充分な技術データを持っていますか？」 というのはありそうな質問であり、 潜在的な新しい干渉源を無視するならば企業は全く怠慢であると判断されるであろう。
従って、この分野で活動している企業は、 潜在的で変化しているリスクに関する彼らの知識を常に更新し、 それを出荷される、また現場にある製品に適用しないならば、 彼ら自身を訴訟に曝し得ることは明らかである。 製造業者が絶え間ない出荷後調査とリスク管理を実施して その結果に基づいて即座に行動しない限り、 刑事訴追を含む制裁に直面し得る。
(Taken from "Is the EU underplaying the device interference problem?", Clinica - World Medical Device & Diagnostic News: Issue 1113, p8 , filed 21 June 2004. Trevor Lewis can be contacted at: lewlink@btclick.com)
これは、EMC+Compliance Journal に掲載された記事を T. Sato が翻訳したものです。 この翻訳については、原著者らはいかなる責任も持ちません。 これについての意見、質問などは VEF00200@nifty.com (T.Sato) 宛にお送り下さい。
Last update: 2005-08-25